關(guān)于民間借貸糾紛中人民法院是否追加保證人參加訴訟，2020年第二次修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《新民間借貸解釋》）第四條規(guī)定：“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。”該條分兩款內(nèi)容規(guī)定了承擔(dān)不同責(zé)任方式的保證人的訴訟地位。關(guān)于民間借貸糾紛中人民法院是否追加保證人參加訴訟的問(wèn)題，下文將分解為12個(gè)問(wèn)題予以解讀。

1.人民法院審理民間借貸案件，如何確定承擔(dān)不同責(zé)任方式的保證人的訴訟地位？

在保證責(zé)任方式上，《民法典》第六百八十六條規(guī)定當(dāng)事人可以選擇連帶責(zé)任保證，也可以選擇一般保證。針對(duì)不同的保證責(zé)任方式，債權(quán)人在起訴時(shí)保證人的地位會(huì)出現(xiàn)較大差異。鑒于此，《新民間借貸解釋》第四條分兩款內(nèi)容規(guī)定了承擔(dān)不同責(zé)任方式的保證人的訴訟地位問(wèn)題。第一款規(guī)定：“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告�！钡诙�款��(guī)定：“保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告�！痹摋l解釋的法律依據(jù)是《民法典》第六百八十六條關(guān)于保證責(zé)任方式的規(guī)定，即一般保證和連帶責(zé)任保證。首先，《民法典》第六百八十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任�！痹摋l表明債權(quán)人起訴保證人或債務(wù)人是沒(méi)有順序限制的，連帶保證的債權(quán)人可以僅以主合同債務(wù)人為被告提起訴訟，也可以以連帶保證人為被告提起訴訟，債務(wù)人與保證人處于相同的法律地位，債權(quán)人擁有實(shí)體上的選擇權(quán)。其次，《民法典》第六百八十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任……”，這就是通常所說(shuō)的保證人的先訴抗辯權(quán)，即一般保證的債權(quán)人在請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)之前，應(yīng)當(dāng)首先按照法定程序向主合同債務(wù)人主張債權(quán)，并且只有當(dāng)主債權(quán)糾紛經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁，并就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以受償時(shí)，債權(quán)人才能向保證人主張權(quán)利。具體到民間借貸案件中，出借人僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加一般保證人為共同被告。

2.出借人僅起訴借款人的，法院在何種情況下可以追加保證人為共同被告？

《新民間借貸解釋》第四條第一款規(guī)定的第一種情形是保證人提供連帶責(zé)任保證時(shí)，出借人僅起訴借款人，人民法院可以不追加保證人為共同被告。該表述的主要精神是在此情形下，法院原則上可不追加保證人，因?yàn)槌鼋枞藳](méi)有將保證人作為共同被告起訴有其客觀原因，無(wú)論出于何種情況，放棄擔(dān)保是擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)不能替權(quán)利人做主。此時(shí)，人民法院可以向出借人釋明，出借人堅(jiān)持不追加的，人民法院沒(méi)有必要追加。除非有特殊情況，例如案件的審理涉及借款人與保證人在簽訂保證合同背后的利益交換所可能產(chǎn)生的訴訟，即互保案件，追加保證人為共同被告將有利于減少在另案中保證人對(duì)債務(wù)人的不同抗辯。當(dāng)然，對(duì)于這種例外，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。《新民間借貸解釋》第四條第二款規(guī)定的第二種情形是保證人提供一般保證時(shí)，出借人僅起訴借款人，人民法院可以不追加保證人為共同被告。該規(guī)定與前述規(guī)定相類(lèi)似，相應(yīng)情形可以參照處理。

3.保證人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴保證人的，法院在何種情況下應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告？

《新民間借貸解釋》第四條第一款規(guī)定的第二種情形是保證人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。從理論上講，債權(quán)人對(duì)于連帶責(zé)任人，可以任選其中之一作為被告，這種選擇是出借人的權(quán)利，按理不應(yīng)做過(guò)多的干預(yù)。但作為保證責(zé)任的連帶，保證人與借款人是主從債務(wù)關(guān)系，如果只審從債務(wù)而不審主債務(wù)，可能不利于查明案情和全面解決糾紛。因此，對(duì)于出借人的選擇，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行審查，以判定是否存在查清事實(shí)的需要。如果出借人起訴主張所依據(jù)的事實(shí)、理由，保證人不予認(rèn)可，并以債務(wù)人的身份進(jìn)行抗辯（如債務(wù)的減少和消滅、債權(quán)人和債務(wù)人串通損害擔(dān)保人的利益、主債務(wù)的訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)等），此時(shí)缺少主債務(wù)人參與訴訟，將對(duì)查明事實(shí)產(chǎn)生困難，故應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告。

4.保證人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴保證人，法院決定追加借款人為共同被告的，應(yīng)當(dāng)在訴訟的哪個(gè)階段進(jìn)行追加？

保證人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴保證人，人民法院為查明案情而決定追加借款人為共同被告的，因?yàn)楹芏喟讣�事�?shí)在法院進(jìn)入審理程序之后才能確認(rèn)判斷，在立案階段法官?zèng)]有時(shí)間也很難確定是否必須追加共同被告，只能向出借人進(jìn)行釋明，以提醒出借人注意是否因?yàn)槭韬龆鴽](méi)有起訴借款人。在進(jìn)入審理階段后，人民法院也可以再次向出借人釋明，此時(shí)釋明的理由可以結(jié)合本案案情是否有追加借款人的需要。如果確實(shí)需要，人民法院可以依職權(quán)追加。可見(jiàn)，人民法院決定追加借款人為共同被告的，多在訴訟進(jìn)入實(shí)體審理階段后進(jìn)行追加。

5.保證人提供一般保證，出借人僅起訴保證人，法院決定追加借款人為共同被告的，是否需經(jīng)出借人同意？出借人不同意的，應(yīng)當(dāng)如何處理？

《新民間借貸解釋》第四條第二款規(guī)定的第一種情形是保證人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告。該規(guī)定的內(nèi)因在于《民法典》規(guī)定一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，如果不對(duì)主債務(wù)的承擔(dān)情況進(jìn)行確定，就無(wú)法判定債務(wù)人實(shí)際上能夠承擔(dān)多少還款責(zé)任，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任也無(wú)從判定，故有必要追加借款人為共同被告參加訴訟。但是，出借人是選擇保證人為被告起訴還是借款人為被告起訴，是出借人的權(quán)利，不應(yīng)做過(guò)多的干預(yù)。如果出借人僅起訴一般保證人，且不同意追加借款人參加訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回出借人對(duì)一般保證人的起訴。

6.保證人提供一般保證，出借人一并起訴借款人和保證人的，應(yīng)當(dāng)如何確定保證人的保證責(zé)任？

《民法典》規(guī)定一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人首先要對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或仲裁，且通過(guò)執(zhí)行主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍不能償還的情況下才能夠起訴保證人，否則保證人可依此抗辯不承擔(dān)保證責(zé)任。該規(guī)定是出于對(duì)保證人利益的保護(hù)而制定的。但先訴抗辯權(quán)是一般保證人享有的實(shí)體權(quán)利而非訴訟權(quán)利，該權(quán)利不能抵制債權(quán)人對(duì)其提起的訴訟。因此，出借人可以把借款人和一般保證人作為共同被告一并提起訴訟。但從保護(hù)一般保證人的先訴抗辯權(quán)出發(fā)，人民法院將借款人和一般保證人列為共同被告的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在判決中明確在對(duì)借款人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

7.法人的分支機(jī)構(gòu)或職能部門(mén)作為保證人時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)一并追加分支機(jī)構(gòu)或職能部門(mén)及其法人作為共同被告？

分支機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)保證責(zé)任需要經(jīng)法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)決議，分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)以自己的名義對(duì)外擔(dān)保的，擔(dān)保行為無(wú)效。無(wú)效的擔(dān)保合同如果債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由分支機(jī)構(gòu)所屬的法人承擔(dān)；債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，如疏于審查分支機(jī)構(gòu)的擔(dān)保是否經(jīng)公司決議程序，是否與分支機(jī)構(gòu)串通等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。當(dāng)債權(quán)人與分支機(jī)構(gòu)串通由分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保時(shí)，企業(yè)法人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任無(wú)論是合同有效的保證責(zé)任，還是無(wú)效的賠償責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)先以分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足部分由企業(yè)法人承擔(dān)。法人及其分支機(jī)構(gòu)作為兩個(gè)責(zé)任主體，雖然其責(zé)任的承擔(dān)有先后順序，但作為被告追加時(shí)應(yīng)當(dāng)一并追加。當(dāng)然，金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人時(shí)，因?yàn)橄嚓P(guān)法律已經(jīng)賦予分支機(jī)構(gòu)獨(dú)立的訴訟主體地位，其因保證而被追加為當(dāng)事人時(shí)，沒(méi)有必要追加金融機(jī)構(gòu)。關(guān)于法人的職能部門(mén)對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，因職能部門(mén)并無(wú)獨(dú)立對(duì)外能力，故若需追加擔(dān)保人為被告，則應(yīng)以其法人為被告，不應(yīng)當(dāng)追加職能部門(mén)為被告。

8.在本擔(dān)保訴訟中，能否追加反擔(dān)保人參加訴訟？

是否追加因反擔(dān)保人是主債務(wù)人還是主債務(wù)人指定的第三人而有所不同。當(dāng)反擔(dān)保的提供者為主債務(wù)人時(shí)，因其在本擔(dān)保訴訟中的當(dāng)事人地位而不必為其另設(shè)訴訟地位。當(dāng)反擔(dān)保是由第三人提供時(shí)，如果反擔(dān)保人被追償則面臨其在本擔(dān)保的判決中因沒(méi)有參與訴訟而無(wú)法抗辯，例如該判決中的擔(dān)保責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。雖然從理論上講反擔(dān)保人并不享有對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，但因沒(méi)有參加本擔(dān)保訴訟，并不真正了解案件的訴訟以及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)是否真實(shí)，反擔(dān)保人的利益可能缺乏訴訟保護(hù)的渠道。當(dāng)主債務(wù)人沒(méi)有償還能力，若本擔(dān)保判決內(nèi)容是因主債務(wù)人及擔(dān)保人抗辯不利，乃至于虛假抗辯，將導(dǎo)致反擔(dān)保人失去抗辯機(jī)會(huì)。所以在實(shí)踐當(dāng)中，如果征得各方當(dāng)事人同意，也不排除可以將反擔(dān)保人作為本擔(dān)保訴訟的第三人進(jìn)行追加。

9.債權(quán)人起訴負(fù)責(zé)監(jiān)督專(zhuān)款專(zhuān)用的第三人時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為共同被告？

第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督債務(wù)人專(zhuān)款專(zhuān)用的，由于其未盡監(jiān)督義務(wù)而導(dǎo)致資金流失的，應(yīng)對(duì)流失資金承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然該第三人并非完整意義上的擔(dān)保人，但對(duì)其不盡監(jiān)督義務(wù)所引起的后果，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利則具有擔(dān)保性質(zhì)。因此，當(dāng)債權(quán)人起訴第三人時(shí)，應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人列為共同被告。

10.人保與物保并存時(shí)，如何確定保證人與物權(quán)擔(dān)保人的訴訟地位？

當(dāng)同一債權(quán)保證與擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，根據(jù)《民法典》第三百九十二條規(guī)定，二者的責(zé)任承擔(dān)分為兩類(lèi)三種情形:(一)按照約定的責(zé)任承擔(dān)方式、順序等承擔(dān)清償責(zé)任。當(dāng)事人之間對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保有約定的，應(yīng)當(dāng)首先按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。（二）沒(méi)有約定或者約定不明的，又分為兩種情況：1.債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不能滿足債權(quán)時(shí)才可請(qǐng)求保證人就擔(dān)保物不足清償部分承擔(dān)保證責(zé)任；2.第三人為債務(wù)人提供物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保和人的擔(dān)保地位等同，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。無(wú)論哪種情形，都應(yīng)當(dāng)將保證人和物的擔(dān)保人作為共同的擔(dān)保人對(duì)待，只是承擔(dān)責(zé)任的順序不同，在訴訟中保證人與物的擔(dān)保人應(yīng)為共同被告。需要強(qiáng)調(diào)的是，判決中必須標(biāo)明擔(dān)保債務(wù)的償還順序，其中物權(quán)擔(dān)保人只在所提供的擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

11.主債務(wù)約定了仲裁，且主債務(wù)雙方已按約申請(qǐng)仲裁，但債權(quán)人對(duì)一般保證人提起訴訟的，能否追加主債務(wù)人為共同被告？債權(quán)人不履行仲裁裁決致超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期限的，保證人是否免責(zé)？

根據(jù)《新民間借貸解釋》第四條第二款規(guī)定的第一種情形，保證人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告。但是，由于主債務(wù)約定了仲裁，而仲裁具有排除法院管轄的效力，故擔(dān)保訴訟無(wú)論在主債務(wù)仲裁裁決之前作出判決還是仲裁裁決之后作出判決，都不能追加主債務(wù)人為共同被告。但鑒于一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，擔(dān)保訴訟判決必須標(biāo)明擔(dān)保債務(wù)的償還順序。即債權(quán)人要在通過(guò)執(zhí)行主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍不能償還的情況下才能夠執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)，否則保證人可依此抗辯不承擔(dān)保證責(zé)任。因此，當(dāng)債權(quán)人怠于履行仲裁裁決并超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期限時(shí)，擔(dān)保訴訟判決也就失去了承擔(dān)責(zé)任的前提。此時(shí)，擔(dān)保責(zé)任雖有判決，但該責(zé)任可以免除，也就是不能強(qiáng)制執(zhí)行。

12.當(dāng)債權(quán)人只起訴擔(dān)保人而法院又將主債務(wù)人追加為被告時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)變更管轄法院為主債務(wù)人所在地的法院？

關(guān)于主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄，是指主債務(wù)人和擔(dān)保人同時(shí)作為被告的訴訟，因兩個(gè)合同確定管轄的法院不一致而適用主合同確定管轄地的情況。因此，當(dāng)主債務(wù)人和擔(dān)保人一起被提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)以主債務(wù)人所在地確定管轄法院。而當(dāng)債權(quán)人只起訴擔(dān)保人而法院最終又將主債務(wù)人追加為被告時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)管轄法院已經(jīng)確定，即使主債務(wù)人和擔(dān)保人的所在地不一致，因法院已經(jīng)受理了債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保人的訴訟，故不宜再行變更管轄法院。